હૈદરાબાદ હૈદરાબાદ: તેલંગાણા હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ ટી. માધવી દેવીએ ગ્રેટર હૈદરાબાદ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન (GHMC) માં આસિસ્ટન્ટ કમિશનરોને પ્રમોશનલ તકો મળતી નથી એવો આક્ષેપ કરતી રિટ અરજી સ્વીકારી છે. જજ કે.જે. વિજયા કૃષ્ણા અને અન્ય 11 લોકો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ પિટિશન પર વિચાર કરી રહી હતી. અરજીમાં એવી ઘોષણા માંગવામાં આવી હતી કે જીએચએમસી અધિકારીઓને ડેપ્યુટી કમિશનરના પદ પર બઢતી આપવાનો ઇનકાર કરવો, જે કાયમી કેડર પોસ્ટ છે, તે ગેરકાયદેસર અને મનસ્વી છે. અરજદારોએ જીએચએમસીમાં ડેપ્યુટી કમિશનર, જોઈન્ટ કમિશનર, ઝોનલ કમિશનર અને એડિશનલ કમિશનરની સ્થાયી કેડર પોસ્ટ્સ માટે પ્રમોશનલ તકો પૂરી પાડતા સર્વિસ રેગ્યુલેશન્સ બનાવવાના નિર્દેશો પણ માંગ્યા હતા. પિટિશનમાં વધુમાં એવી ઘોષણા કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી કે કોઈ પણ સરકારી કર્મચારી પાંચ વર્ષથી વધુ સમય સુધી GHMCમાં પ્રતિનિયુક્તિ પર ન રહે, કારણ કે લાંબા સમય સુધી પ્રતિનિયુક્તિ સેવામાં રહેલા અધિકારીઓની બઢતીની સંભાવનાઓને પ્રતિકૂળ અસર કરે છે. અરજદારોએ જણાવ્યું હતું કે સ્થાયી સમિતિના ઠરાવ અને જનરલ બોડીના ઠરાવ સહિત અનેક રજૂઆતો અને ઠરાવો હોવા છતાં, GHMC કેડરના કર્મચારીઓને ડેપ્યુટી કમિશનરના પદ પર બઢતી માટે કોઈ નિયમો જાહેર કરવામાં આવ્યા નથી. પ્રારંભિક દલીલો સાંભળ્યા પછી, જસ્ટિસ માધવી દેવીએ GHMCને આ મામલે પોતાનો જવાબ દાખલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો અને આ મામલાને વધુ સુનાવણી માટે મુલતવી રાખ્યો.
તેલંગાણા હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ જે. શ્રીનિવાસ રાવે જણાવ્યું હતું કે આરોપીને ફોજદારી ટ્રાયલનો સામનો કરવા માટે સમન્સ આપવું એ ગંભીર બાબત છે અને આકસ્મિક રીતે કરી શકાતી નથી, જ્યારે તેમણે લગ્નજીવનના કેસમાં સંજ્ઞાન લેતા આદેશને રદ કર્યો હતો, અને શોધી કાઢ્યું હતું કે આ પ્રક્રિયા કોઈ કારણ વગર ડોકેટ ઓર્ડર દ્વારા જારી કરવામાં આવી હતી. જજ પુલી શ્રીકાંત દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ફોજદારી અરજી પર વિચારણા કરી રહ્યા હતા, જેમાં ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 494 હેઠળના ગુના માટે કુશાઈગુડા ખાતે પ્રથમ વર્ગના II એડિશનલ જુનિયર સિવિલ જજ-કમ-II એડિશનલ જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ શરૂ કરાયેલી કાર્યવાહીને રદ કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. અરજદારે જણાવ્યું હતું કે મેજિસ્ટ્રેટે કોઈપણ ન્યાયિક વિચારણા વિના ક્રિપ્ટિક ડોકેટ ઓર્ડર દ્વારા સમન્સ જારી કર્યા હતા. અરજદારના વકીલ અને રાજ્ય તરફથી હાજર થયેલા અધિક સરકારી વકીલને સાંભળ્યા પછી, ન્યાયાધીશે રેકોર્ડની તપાસ કરી અને જાણવા મળ્યું કે અરજદાર સામે ન્યાયિક સંતોષ નોંધ્યા વિના અને કોઈપણ કારણો આપ્યા વિના સંજ્ઞાન લેવામાં આવ્યું હતું.
ન્યાયાધીશે કહ્યું કે સમન્સ રબર-સ્ટેમ્પ ડોકેટ ઓર્ડર દ્વારા જારી કરવામાં આવ્યા હતા. સર્વોચ્ચ અદાલતના દાખલાઓનો ઉલ્લેખ કરતા, ન્યાયાધીશે પુનરોચ્ચાર કર્યો કે મેજિસ્ટ્રેટે ન્યાયિક મન અને રેકોર્ડ કારણોને લાગુ કરવા જોઈએ જે દર્શાવે છે કે પ્રક્રિયા જારી કરતા પહેલા કોર્ટ સમક્ષ મુકવામાં આવેલી સામગ્રીમાંથી પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ બનાવવામાં આવ્યો છે. પ્રશ્નમાંનો આદેશ આવી વિચારસરણીની અરજીને પ્રતિબિંબિત કરતું નથી તેવું માનીને, ન્યાયાધીશે સંજ્ઞાન લેતા અને સમન્સ જારી કરતા ડોકેટ ઓર્ડરને રદ કર્યો હતો. ન્યાયાધીશે સ્પષ્ટ કર્યું કે મેજિસ્ટ્રેટ ફરિયાદ પર પુનર્વિચાર કરવા અને કારણો રેકોર્ડ કરવા અને કાયદા મુજબ નવો આદેશ પસાર કરવા માટે સ્વતંત્ર હશે.
જમીન વિવાદમાં આરટીસીની અરજી હારી
તેલંગાણા હાઈકોર્ટની બે જજની પેનલે સૂર્યપેટ જિલ્લામાં કોદાદ ખાતે બસ ડેપો બનાવવા માટે જમીન માલિકોને ચૂકવવામાં આવતા વધુ પડતા વળતરને પડકારતી બે દાયકા જૂની અપીલને ફગાવી દીધી હતી. જસ્ટિસ કે. જસ્ટિસ લક્ષ્મણ અને જસ્ટિસ વક્તી રામકૃષ્ણ રેડ્ડીની બનેલી પેનલ આંધ્રપ્રદેશ સ્ટેટ રોડ ટ્રાન્સપોર્ટ કોર્પોરેશન (હવે તેલંગાણા સ્ટેટ રોડ ટ્રાન્સપોર્ટ કોર્પોરેશન)ની અપીલ પર વિચાર કરી રહી હતી. આ વિવાદ 3 ફેબ્રુઆરી, 1987ના રોજ જારી કરાયેલી જમીન સંપાદન નોટિફિકેશન સાથે સંબંધિત છે. આ નોટિફિકેશન હાલના આરટીસી બસ સ્ટેન્ડ પાસે અને કોદાદમાં નેશનલ હાઈવે-9ને અડીને આશરે Ac.3-32 ગુંટા જમીન ખરીદવા માટે જારી કરવામાં આવ્યું હતું. મે 1990માં જમીન સંપાદન અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા એક એવોર્ડમાં, વેટલેન્ડ માટે બજાર કિંમત રૂ. 33,333 પ્રતિ એકર અને સૂકી જમીન માટે રૂ. 28,888 પ્રતિ એકર નક્કી કરવામાં આવી હતી. વળતરથી નારાજ, જમીન માલિકોએ 1991 માં સિવિલ કોર્ટમાં સંદર્ભ માંગ્યો હતો.
સમાન વેચાણ વ્યવહારોની તપાસ કર્યા પછી અને હાઇવે, બસ સ્ટેન્ડ અને શહેરી વિકાસની નિકટતાને કારણે જમીનની વ્યાવસાયિક સંભવિતતાને ધ્યાનમાં લીધા પછી, સંદર્ભ કોર્ટે વળતર વધારીને રૂ. 141.12 પ્રતિ ચોરસ યાર્ડ (અંદાજે રૂ. 5.57 લાખ પ્રતિ એકર) કર્યું હતું. આ વધારાને પડકારતાં, ટ્રાન્સપોર્ટ કોર્પોરેશને 2003માં એક અપીલ દાખલ કરી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે સંદર્ભ અદાલતે નાના પ્લોટ સંબંધિત વેચાણ ખત પર આધાર રાખ્યો હતો અને ડેવલપમેન્ટ ચાર્જીસ માટે ઓછી કપાત લાગુ કરી હતી, જેનાથી વળતર વધુ પડતું બન્યું હતું. આ દલીલોને નકારી કાઢતાં, પેનલે એવું માન્યું હતું કે સંદર્ભ અદાલતે જમીનના સ્થાન અને સંભવિતતાનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન કર્યું હતું અને સમાન વેચાણ વ્યવહારો પર યોગ્ય રીતે આધાર રાખ્યો હતો. પેનલે અવલોકન કર્યું હતું કે નાના પ્લોટ સેલ કેસોને યોગ્ય કપાત સાથે ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે અને તે જાણવા મળ્યું છે
