જમ્મુ.જમ્મુ: જમ્મુ-કાશ્મીર અને લદ્દાખ હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ સિંધુ શર્મા અને જસ્ટિસ શહઝાદ અઝીમ. બડગામની ડિવિઝન બેન્ચે રહેબર-એ-તાલીમ નિમણૂક વિવાદમાં લેટર્સ પેટન્ટની અપીલને ફગાવી દીધી છે. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે એકવાર પક્ષકાર વિવાદિત તથ્યોના નિર્ણય માટે સિવિલ કોર્ટનો માર્ગ પસંદ કરે છે, તે જ કેસ માટે અસાધારણ રિટ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી.
આ અપીલ વહીદા યાસીન ખાને SWP નંબર 296/2018 માં 23 સપ્ટેમ્બર, 2021 ના રિટ કોર્ટના ચુકાદા સામે દાખલ કરી હતી, જેમાં 28 જુલાઈ, 2011 ના રોજના નિમણૂકના આદેશને રદ કરવાની તેણીની અરજી અને મોઉદ્દીન-ફરિયાદ, 28મી એપ્રિલ, 2011 ના રોજ મીરઝા-ફરિયાદ તરીકે જારી કરાયેલી તપાસ. શિક્ષક, બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા. જસ્ટિસ સિંધુ શર્મા અને જસ્ટિસ શહેઝાદ અઝીમની ડિવિઝન બેંચે તે નિર્ણયને યથાવત રાખ્યો હતો અને અપીલને ફગાવી દીધી હતી. કેસ મુજબ, ઝોનલ એજ્યુકેશન ઓફિસર, બડગામે 11 નવેમ્બર, 2010 ના રોજ અપગ્રેડેડ પ્રાથમિક શાળા, નવી કોલોની, ઓમપોરા, બડગામમાં બે ReT શિક્ષકોની નિમણૂક માટે એક જાહેરનામું બહાર પાડ્યું હતું. અપીલકર્તા અને ખાનગી પ્રતિવાદી બંનેએ અરજી કરી હતી, અને ત્યારબાદ તૈયાર કરાયેલી પેનલમાં, અપીલકર્તાનું નામ સીરીયલ નંબર 3 પર હતું, જ્યારે પસંદ કરાયેલ ઉમેદવારનું નામ સીરીયલ નંબર 2 પર હતું.
અપીલકર્તાએ ખાનગી પ્રતિવાદીના સમાવેશ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કારણ કે તે કથિત રીતે બાટપોરા, હંદવાડાનો રહેવાસી હતો અને તેથી, ઓમપોરા ખાતે ReT યોજના હેઠળ નિમણૂક માટે અયોગ્ય હતો. જો કે, મદદનીશ કમિશનર (મહેસૂલ), બડગામ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલી તપાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે ખાનગી પ્રતિવાદી પાસે ગામ ઓમપોરા, બડગામ તાલુકાનું કાયમી નિવાસી પ્રમાણપત્ર હતું, જ્યારે અપીલકર્તાએ શ્રીનગરની પીઆરસી ધરાવી હતી, જેના પગલે પસંદ કરાયેલ ઉમેદવારને નિમણૂક માટે હકદાર ગણવામાં આવ્યો હતો. રેકોર્ડમાં એ પણ ખુલાસો થયો છે કે અરજદારે પહેલાથી જ એક સિવિલ કેસ દાખલ કર્યો હતો અને આરઇટી શિક્ષક તરીકેની નિમણૂક માટે તેણીની હકદારીની ઘોષણા કરવા માંગ કરી હતી અને ખાનગી પ્રતિવાદીની તરફેણમાં નિમણૂકનો હુકમ જારી કરવા પર રોક લગાવવાની પણ માંગ કરી હતી. આ હોવા છતાં, તેણીએ પછીથી રિટની કાર્યવાહી પણ ચાલુ રાખી, જેમાં અગાઉની રિટ પિટિશન અને પછી બીજી રિટ પિટિશનનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં નિમણૂકના આદેશ અને તપાસ રિપોર્ટને પડકારવામાં આવ્યો હતો કે પસંદ કરાયેલ ઉમેદવારે બનાવટી અને બનાવટી દસ્તાવેજોના આધારે નિમણૂક મેળવી હતી.
હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું કે મુખ્ય વિવાદમાં રહેઠાણના પ્રમાણપત્રની યોગ્યતા અને વાસ્તવિકતા અંગેના વિવાદિત તથ્યોના પ્રશ્નો સામેલ છે, જે બાબતો સક્ષમ સિવિલ કોર્ટ સમક્ષ પહેલાથી જ ન્યાયાધીશ છે. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે સિવિલ કેસને યોગ્ય ફોરમ તરીકે પસંદ કરીને, અપીલકર્તાને ફોરમ-શોપિંગ તરીકેના પ્રયાસને સમાન રાહત માટે વારંવાર રિટ અધિકારક્ષેત્રની અરજી કરવાથી અટકાવવામાં આવ્યો હતો.
કોર્ટે વધુમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ 226 હેઠળના અસાધારણ અધિકારક્ષેત્રને સિવિલ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રમાં રૂપાંતરિત કરી શકાતું નથી, ખાસ કરીને જ્યારે અન્ય સમાન અસરકારક પદ્ધતિ અસ્તિત્વમાં હોય અને તેનો પહેલેથી ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય. તેણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે અરજદાર રિટ દાવાઓના પ્રથમ રાઉન્ડમાં નિમણૂકના આદેશને પડકારવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો અને વારંવાર પડકાર કાનૂની રીતે ટકાઉ ન હતો.
અપીલમાં કોઈ યોગ્યતા ન મળતા, ડિવિઝન બેન્ચે લેટર્સ પેટન્ટની અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને રિટ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેનાથી હાઈકોર્ટ સ્તરે લાંબા સમયથી ચાલી રહેલા ReT નિમણૂક વિવાદનો અંત આવ્યો હતો.
