સુપ્રીમ કોર્ટે ફરી એકવાર સંપૂર્ણ તૈયારી કર્યા વિના જ કોર્ટમાં ચુકાદો વાંચી સંભળાવનાર સિવિલ જજને બરતરફ કર્યો છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટની ડબલ બેન્ચે પોતાના જ વહીવટી નિર્ણયને ફગાવીને જજને પુનઃસ્થાપિત કર્યા હતા. પરંતુ કર્ણાટકના રજીસ્ટ્રાર જનરલે હાઈકોર્ટ દ્વારા તે નિર્ણયને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર્યો હતો. મામલાની તપાસ કર્યા પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે સિવિલ જજ એમ નરસિમ્હા પ્રસાદ દ્વારા તેમના બચાવમાં આપવામાં આવેલી દલીલો સ્વીકાર્ય નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ વી સુબ્રમણ્યમ અને જસ્ટિસ પંકજ મિત્તલની બેન્ચે કહ્યું કે સિવિલ જજે પોતાના બચાવમાં કહ્યું છે કે તેમનો સ્ટેનો ન તો કામ બરાબર જાણતો હતો અને ન તો તેણે કામમાં રસ દાખવ્યો હતો. જેના કારણે આ તમામ મૂંઝવણ ઉભી થઇ હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે સિવિલ જજને ફટકાર લગાવતા કહ્યું કે આ દલીલ ખૂબ જ બાલિશ છે. તેમને નથી લાગતું કે સિવિલ જજે બચાવમાં આવું બોલવું જોઈએ.
સિવિલ જજ કોર્ટમાં તૈયારી કર્યા વગર જ ચુકાદો સંભળાવતા હતા
ખંડપીઠે કહ્યું કે સંપૂર્ણ ચુકાદો તૈયાર કર્યા વિના ન્યાયિક અધિકારી ખુલ્લી અદાલતમાં તેના મહત્વપૂર્ણ ભાગોનું પઠન કરી શકે નહીં. આ કાયદાની વ્યાખ્યામાં બંધબેસતું નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે સ્ટેનો સામે વિભાગીય કાર્યવાહી શરૂ કરીને જજને ક્લીનચીટ આપવી બિલકુલ ખોટી છે. આકરી ટીપ્પણી કરતા ખંડપીઠે કહ્યું કે કર્ણાટક હાઈકોર્ટની ડબલ બેન્ચે આટલા ગંભીર મામલામાં મહત્વના પાસાઓ પર ધ્યાન આપ્યા વિના આરોપીને નિર્દોષ જાહેર કર્યો. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે સિવિલ જજે જે કર્યું તે ન્યાયિક પ્રક્રિયા પર એક ધબ્બો છે. પરંતુ હાઈકોર્ટે સમગ્ર મામલાને ઢાંકી દીધો હતો.
2005માં સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા, 2009માં બરતરફ કરાયા હતા, હાઈકોર્ટની ડબલ બેંચ દ્વારા પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા.
કેસ અનુસાર, જજને 2005માં સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા. તપાસમાં તેમના પર લાગેલા ઘણા આરોપો સાચા સાબિત થયા હતા. બીજી નોટિસ બાદ હાઈકોર્ટની ફુલ બેન્ચે જજને બરતરફ કરી દીધા હતા. 2009માં રાજ્યપાલે પણ આ નિર્ણયને મંજૂરી આપી હતી.
આરોપી ન્યાયાધીશે તપાસ રિપોર્ટના આધારે બરતરફ કરવાના નિર્ણયને પડકાર્યો હતો. પરંતુ સિંગલ જજની બેન્ચે ચુકાદો યથાવત રાખ્યો હતો. આરોપીઓએ આ નિર્ણયને પણ પડકાર્યો હતો. આ અપીલ 2011માં દાખલ કરવામાં આવી હતી. ડબલ બેન્ચે કેસની સુનાવણી કરી અને સિંગલ જજની બેન્ચના નિર્ણયને બાજુ પર રાખીને જજને તેમની નોકરીમાં પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા.