સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું છે કે કસ્ટોડિયલ અધિકારીની આશંકા કે જો અટકાયતીને જામીન પર છોડવામાં આવે છે, તો તે ફરીથી જાહેર વ્યવસ્થાને નુકસાન પહોંચાડતા ગુનાઓમાં સામેલ થઈ શકે છે, તે નિવારક અટકાયતના આદેશ માટે પૂરતું કારણ હોઈ શકે નહીં.
જસ્ટિસ જે.કે. મહેશ્વરી અને જસ્ટિસ એ.એસ. ચંદુરકરની ખંડપીઠે 1986ના તેલંગાણા ‘પ્રિવેન્શન ઓફ ડેન્જરસ એક્ટિવિટીઝ’ એક્ટ હેઠળ હેરફેરમાં સંડોવાયેલી હૈદરાબાદની મહિલાની અટકાયતના આદેશને રદ કર્યો હતો. બેન્ચે આ નિર્ણય તેના આધારે લીધો હતો કે અટકાયતના આદેશમાં તે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું ન હતું કે જાહેર વ્યવસ્થા પર શું પ્રતિકૂળ અસર થઈ રહી છે અથવા થવાની સંભાવના છે, જેના કારણે તેને જેલમાં રાખવામાં આવ્યો હતો.
“આ રીતે, કસ્ટોડિયલ ઓફિસરની માત્ર એવી આશંકા કે જો અટકાયતને જામીન પર છોડવામાં આવે છે, તો તે આવા ગુનામાં સામેલ થઈ શકે છે જે જાહેર વ્યવસ્થા માટે પ્રતિકૂળ હશે, તેને નિવારક કસ્ટડીમાં રાખવા માટે પૂરતું કારણ નથી,” બેન્ચે 8 જાન્યુઆરીના તેના આદેશમાં જણાવ્યું હતું. બેન્ચે તેલંગાણા હાઈકોર્ટના આદેશને પણ રદિયો આપ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે અટકાયતીની સાથે 1986ના કાયદાની કલમ 2(f) હેઠળ “નાર્કોટિક ડ્રગ્સ” માટે સારવાર કરવામાં આવી રહી હતી. ‘સ્મગલર’ મળી આવ્યો હતો.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે કલેક્ટર અને જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટ પણ એવું માને છે કે અટકાયતીએ જામીન માટે અરજી કરી હતી, જે પેન્ડિંગ હતી અને એવી આશંકા હતી કે જો અટકાયતી જામીન મેળવવામાં સફળ થશે, તો તે ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ થશે.
